... newer stories
Mittwoch, 2. August 2023
gedankenmaler, 21:31h
Das Thema beschäftigt mich schon seit längerem. Jetzt, da ich beobachte, wie sich die Nachrichten über Südafrika relativ langsam verbreiten, stellt sich mir die Frage einmal mehr: Ist das noch moralisch vertretbar? Ist das noch legitim? Kann man das sachlich begründen?
Es gibt den rein moralischen Aspekt mit Bezug auf die Menschen, die heftiges Leid erfahren. Ich habe hier vor allem Todes- oder Vergewaltigungsopfer bzw. deren Angehörige im Sinn. Wie kann man den absolut essentiellen Gleichheitsgrundsatz in der Moral mit der gängigen Praxis vereinbaren, über manche Fälle lang und breit zu berichten -- und über andere gar nicht? Wenn man vom Opfer her denkt und sich den Gleichheitsgrundsatz ins Bewusstsein ruft, finde ich hier keinerlei Anhaltspunkt. Warum die eine Seele der anderen vorziehen? Ist die eine Seele etwa doch wichtiger als die andere? Warum die eine Seele öffentlich betrauern und die andere nicht?
Es gibt den demokratischen Aspekt. Diesen Aspekt hat man meiner Meinung nach bisher noch nicht richtig erkannt oder viel zu stark vernachlässigt: Wenn wir das Ideal der Demokratie ernst nehmen, und wirklich wollen, dass das Volk der Souverän ist, dann folgt daraus unmittelbar, dass das Volk ein Recht auf vollumfängliche Informationen über den Zustand der Gesellschaft und jeden anderen relevanten Zustand im Land hat. Denn nur ein gut informierter Souverän kann auch wirklich souverän sein und seiner demokratischen Verantwortung gerecht werden. -- Kulturspezifische Probleme in der Gesellschaft und Probleme mit bestimmten Einwanderergruppen müssten also genauso ins Tageslicht geholt werden wie Probleme mit deutschstämmigen Deutschen. Denn Multikulti ist durchaus Gegenstand demokratischer Entscheidungs- und Gestaltungsfreiheit.
Und dann gibt es noch den allgemein psychologischen Aspekt. Hier wirken Mechanismen in uns, die sich nicht um Moral scheren. Das Neue ist immer interessanter als das Altbekannte. Wenn also jeden Tag Kinder auf dieser Welt an Hunger sterben, dann hat das für uns irgendwann keinen Nachrichtenwert mehr.
Es gibt den rein moralischen Aspekt mit Bezug auf die Menschen, die heftiges Leid erfahren. Ich habe hier vor allem Todes- oder Vergewaltigungsopfer bzw. deren Angehörige im Sinn. Wie kann man den absolut essentiellen Gleichheitsgrundsatz in der Moral mit der gängigen Praxis vereinbaren, über manche Fälle lang und breit zu berichten -- und über andere gar nicht? Wenn man vom Opfer her denkt und sich den Gleichheitsgrundsatz ins Bewusstsein ruft, finde ich hier keinerlei Anhaltspunkt. Warum die eine Seele der anderen vorziehen? Ist die eine Seele etwa doch wichtiger als die andere? Warum die eine Seele öffentlich betrauern und die andere nicht?
Es gibt den demokratischen Aspekt. Diesen Aspekt hat man meiner Meinung nach bisher noch nicht richtig erkannt oder viel zu stark vernachlässigt: Wenn wir das Ideal der Demokratie ernst nehmen, und wirklich wollen, dass das Volk der Souverän ist, dann folgt daraus unmittelbar, dass das Volk ein Recht auf vollumfängliche Informationen über den Zustand der Gesellschaft und jeden anderen relevanten Zustand im Land hat. Denn nur ein gut informierter Souverän kann auch wirklich souverän sein und seiner demokratischen Verantwortung gerecht werden. -- Kulturspezifische Probleme in der Gesellschaft und Probleme mit bestimmten Einwanderergruppen müssten also genauso ins Tageslicht geholt werden wie Probleme mit deutschstämmigen Deutschen. Denn Multikulti ist durchaus Gegenstand demokratischer Entscheidungs- und Gestaltungsfreiheit.
Und dann gibt es noch den allgemein psychologischen Aspekt. Hier wirken Mechanismen in uns, die sich nicht um Moral scheren. Das Neue ist immer interessanter als das Altbekannte. Wenn also jeden Tag Kinder auf dieser Welt an Hunger sterben, dann hat das für uns irgendwann keinen Nachrichtenwert mehr.
... link (0 Kommentare) ... comment
... older stories
