Die Berührung der Unberührbaren

Hausdurchsungen wegen Beleidigung: https://twitter.com/Birgit_Kelle/status/1856608370716741682

Dafür vergebe ich 2 von 3 Punkten auf meiner persönlichen "Maximaler Wahnsinn"-Skala.

Welchen Zweck soll bitte eine Hausdurchsung in einem solchen Fall erfüllen? Der Staat offenbart hier, dass ihm seine eigenen Prinzipien einen Scheiß wert sind. Siehe Grundgesetz, die Unverletzlichkeit der Wohnung.

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_13.html

"Die EU wird jetzt kaum eine Chance haben, soziale Medien wirksam zu zensieren.
Das ist die für mich wichtigste Folge des Trump Sieges."

https://x.com/MarcusPretzell/status/1854058788661453062

Elon Musk verlinkt eine Rede von Trump zur Meinungsfreiheit: https://x.com/elonmusk/status/1855119856649355729

Es ist nicht mehr 5 vor 12. Es ist 5 nach 12.

Juden werden in Europa gejagt.

Siehe:
hier, hier, hier, hier, hier

Ich bitte jeden Leser, der hier vorbeikommt, sich die Frage zu stellen, was man tun kann. Und dann gerne hier darüber berichten.

Ich war einmal auf einer Solidaritätsdemo vor einer jüdischen Synagoge in Berlin. Das war 2023, ein paar Wochen nach dem 7.10.

Ansonsten werde ich bei der nächsten Bundestagswahl AfD wählen. Es ist dies die einzige Partei, der ich zutraue, sich nicht den Realitäten zu verschließen. Auch ist es die einzige Partei, die noch eine gewisse Bereitschaft zur GEGENAGGRESSION hat.
Alle anderen Parteien scheinen mir im Sumpf des Zeitgeists versunken zu sein und demzufolge an Aggressionsunfähigkeit zu leiden. Man versucht die Welt von Mikroaggressionen zu befreien. Das Resultat sieht man jetzt. Man kann sich nicht mehr wehren.

Wer einen Blog hat, mag dort vielleicht dieselbe Frage stellen: Was tun?

Wir empfindlich darf man sein?
Wie empfindlich muss man sein?

Ist "Wir vergessen nicht!" notwendigerweise eine "Drohung"?
Oder darf man sowas einfach sagen, wenn man in dem Film lebt, dass einem Unrecht getan wurde?
Wieviel Absicht darf man hier reininterpretieren?
Ist das eine berechnende Aussage oder ein unmittelbarer Ausruf, wie etwa "aua!" bei einem Schmerz?

https://x.com/Anwalt_Jun/status/1849359176864035247

Ich wiederhole mich vielleicht, aber eine Präsidentin, die über ihre Pronomenen spricht, scheint für mich ein größeres Risiko zu sein als Trump.
Sowas macht mir latent Angst inzwischen. Realitätssinn ist die erste Pflicht eines jeden Politikers. Und Kamala hat es nötig auf ihr blaues Sakko hinzuweisen. Und dass sie eine Frau ist. ... am Tisch sitzt ... etc.

(Wer so gestört ist, der wäre auch in der Lage, einen Genozid, oder sonstiges zum Himmel schreiendes Unrecht, nicht zu erkennen, selbst wenn er oder es direkt vor der Nase stattfinden würde. Denn man lebt lieber in der Blase seiner fixen Ideen.)

Natürlich hat Trump auch seine fixen Ideen und seine Aussetzer in Bezug zur Realität. Aber er scheint mir unterm Strich der Realität etwas näher. Bzw die Gestörtheit ist eine mildere.

…

Natürlich gäbe es noch eine viel bessere Lösung:

Man zwingt die beiden zur Zusammenarbeit. Man muss sie vielleicht nicht gleich verheiraten. Aber vielleicht sollten sie sich den Posten einfach teilen. Und dann versucht jeder irgendwie seine Stärken einzubringen. Die eine redet über ihr Sakko. Der andere darüber, dass Migranten Hunde und Katzen essen.

Übrigens sehe ich prinzipiell kein Problem darin, Hunde oder Katzen zu essen. Außer natürlich, sie gehören jemand anderen und werden zum Zwecke der Belustigung gebraucht. Ich sage das als Hunde- und Katzenliebhahber.

"Weder die @tagesschau noch @ZDFheute noch @WDRaktuell noch @ndr noch @SWRAktuellRP haben über die weltweiten Proteste der Feministinnen gegen das deutsche #Selbstbestimmungsgesetz berichtet. In vielen Ländern rund um den Globus standen am 1. November an deutschen Botschaften Feministinnen, zum Teil Hunderte, so in London. Diese Protestbewegung wird von den Öffentlich Rechtlichen völlig ignoriert.
#WomenRise"
https://twitter.com/Blues_Hermine/status/1852750058795503685

…

1979, der Film "Das Leben des Brian" erscheint. Man findet dort eine Zeitgeistkritik für das Jahr 2024. Der im Videoclip zu sehende Dialog fängt mehrere Facetten des Wahnsinns ein.

"Ich möchte, dass Ihr mich von jetzt an Loretta nennt... Das ist mein Recht als Mann..."

Mir scheint Michael Lüders vertrauenswürdig zu sein. Was er berichtet ist unfassbar und ein weiterer Beleg dafür, wie faul, faulig und verottet unserer moralisches Mainstream-Bewusstsein geworden ist.

Wenn das System fortwährend das Gerechtigskeitgefühl der Menschen mit Füßen tritt, werden die Menschen die Gerechtigkeit irgendwann selbst in die Hand nehmen. Als jemand, dem Fairness und Gerechtigkeit über alles gehen, halte ich das sogar für eine Notwendigkeit. Es ist, sofern die Akteure mit Augenmaß vorgehen, auch in keiner Weise etwas "Schlimmes". Dass der Staat Selbstjustiz nicht gutheißt, bedeutet einen Scheiß. Die wahre Moral, die wahre Gerechtigkeit, steht grundsätzlich höher, als die Rechtsmeinung irgend welcher Richter. Da Richter letztlich nur Menschen sind und damit fehlbar, bedeutet ihr Urteil im objektiv-gerechten Sinne häufig nichts. Die Ablehnung der Selbstjustiz durch den Staat scheint mir auch eher aus einem Machtmotiv heraus zu geschehen. Der Staat verlangt Respekt vor sich selbst und vor der Rechtsordnung. Er ist vielleicht auch ein bißchen "beleidigt", wenn man ihn einfach so umgeht. Wir aber sind auch "beleidigt", wenn der Staat noch nicht einmal das Bemühen um Gerechtigkeit erkennen lässt. Jetzt sind wir am Zug. Der Staat hatte seine Möglichkeit.

"Ein 15-jähriges Vergewaltigungsopfer in Schweden hat genug von Kuscheljustiz. Es lockt mit Freunden ihren Vergewaltiger in eine Falle und hängt ihn auf. Lynchjustiz. Das wird die Zukunft, wenn der Staat nicht endlich für die Sicherheit aller Bürger sorgt."
https://x.com/Joffrey77855104/status/1850257474579820980

https://amp.focus.de/panorama/welt/gerichtsurteil-fuenf-teenager-erhaengten-mutmasslichen-vergewaltiger-in-selbstjustiz_id_255681268.html

Ich muss hier verdammt aufpassen, was ich sage. So weit ich weiß, ist es eine Straftat, Straftaten öffentlich gutzuheißen bzw. zu "billigen"; vor allem, wenn es um Straftaten gegen das Leben geht. Und das gilt auch für Straftaten, die im Ausland begangen werden. -- Zum Glück habe ich einen besten Freund, der sich letztens im Alkoholrausch äußerte. Diesen zitiere ich als ein Hinweis für das Stimmungsbild in der Gesellschaft:
"Sie hätten ihm einfach nur den Pimmel abschneiden sollen. Das wäre die angemessene Strafe gewesen!"
Das scheint mir auch taktisch klüger zu sein. Mord ist eine ganz andere Hausnummer als Körperverletzung. Wenn man erwischt wird, ist die Gefängnisstrafe geringer. Mord verjährt auch nicht.

PS:
Im philosophischen Sinne ist alle menschliche Justiz "Selbstjustiz". Der Mensch organisiert sein Recht und seine Gerechtigkeit selbst. Da der liebe Gott mit seinem "Jüngsten Gericht" sich so extrem viel Zeit lässt, müssen wir es eben selbst in die Hand nehmen.

Mich überkommt der naive Gedanke, dass man sich doch mal mit einem Fall im Ausland beschäftigen könnte und auf diese Weise mit weniger Befangenheit auf beiden Seiten des politischen Lagers an die Sache rangehen könnte.

Wer ist Tommy Robinson?
Hat er in seiner Dokumentation sauber gearbeitet und journalistische Standards eingehalten?
Hat er wirklich Wahrheiten aufgedeckt, die die MS-Medien unter den Teppich kehren wollten?
Hat er einen fairen Prozess bekommen, oder eher nicht?
(Ist das System im UK zu einem repressiven System geworden?)

Ich kann schonmal insoweit meine Voreingenommenheit einräumen, als dass ich tief in meinem Herzen davon überzeugt bin, dass es ohne weiteres MÖGLICH ist, was T. Robinson hier am Anfang seiner Doku behauptet: Ein ganzes System aus MS-Journalisten, Politikern und Richtern scheint von Menschen besetzt zu sein, die unbequeme Wahrheiten lieber unter den Teppich kehren. Dies ist noch nichtmal ein großes Wunder, sondern entspricht (scheinbar) der Natur des heutigen Menschen. Es ist im Regelfall anzunehmen, dass ein Mensch ein Feigling ist. (Hiervon kann ich mich noch nichtmal groß ausnehmen. Nur in Bezug auf Wahrheiten kämpfe ich gegen meine eigene Feigheit an und fordere von mir immer die Treue zur Wirklichkeit, wie sie nunmal ist.)

Über Tommy Robinson und den aktuellen Fall:
https://www.youtube.com/watch?v=147It9rO1uw

Der Film von Tommy Robinson:
https://rumble.com/embed/v2ntg1u/

Könnte es sein, dass die Rechten in Wahrheit die moralisch höher stehenden Menschen sind?
Oder dass es wenigstens nicht die Linken sind?

Dass wir auf beiden Seiten ein ungefähr gleich hohes Niveau an Moral und "Haltung" haben? (insgesamt deutlich zu wenig, nach meinem Geschmack)
…

Frei.Wild. Rückgrat und Moral;
https://www.youtube.com/watch?v=nYoB9TuTdJw
…

Ein Holocaust-Überlebender, der auf Erden noch ein hohes Alter erreicht hat, stirbt und begegnet Gott. Er erzählt ihm ein Holocaust-Witz, doch Gott kann nicht darüber lachen: "Das ist nicht lustig, was Du da sagst!"
Der Holocaust-Überlebende: "Tja! Du hättest dabei sein müssen!"

https://x.com/gervaisclips/status/1848418101483766118

"In Deutschland versucht man die Demokratie vor dem Wählerwillen zu schützen."

https://x.com/ernsterjuenger/status/1807870930917773606

https://x.com/greg_price11/status/1551984522685829120

Ich habe mir gerade nochmal das Video angeschaut.

Dabei wurde mir bewusst, dass die Ansage von Kamala auf gewisse Weise "stimmig" ist. Es spricht hier ein Geist, der ein merkwürdiges Verhältnis zur Realität hat. Selbstverständliches muss ausgesprochen werden, um zu gelten:
Weder ihre Pronomen, noch die Tatsache, dass sie da an einem Tisch sitzt, noch die die Tatsache, dass sie ein blaues Sakko trägt, wären für normalgesunde Geister eine Erwähnung wert. Sie hätte auch noch anfügen können: 1. "Wir befinden uns auf dem Planeten Erde." 2. "Das Licht ist an. Sie können mich sehen." 3. "Ich bin nicht tot." 4. "Gravitation ist für alle da."

Hinter dieser ganzen Realitätsverunsicherung scheint mir das Trans-Thema zu liegen, wo man sich einfach mal erlaubt, die objektive Realität zum Teufel zu jagen und dafür eine subjektive "gefühlte Realität" für wichtiger zu erachten. In diesem Sinne hätte sie auch sagen können: "Ich trage ein rotes Sakko." -- was vermutlich auch der Grund ist, warum sie überhaupt erwähnt, dass sie ein blaues trägt. Vielleicht war sie in Sorge, dass man sie auf dieser Ebene verkennen könnte. Schließlich können und sollen die Menschen sich ja nicht (mehr) darauf verlassen, was sie mit ihren Augen sehen.