Die Berührung der Unberührbaren

Das Trans-Thema ist nach wie vor unterhaltsam. Vielleicht spiegelt kein anderes Thema den Wahnsinn unserer Zeit so gut wider. Die Zeit ist angefüllt mit einer sonderbaren Mischung aus Oberflächlichkeit und Fanatismus.

Und ich sammle weiterhin Argumente für den Fall, dass ich eines Tages vor Gericht landen sollte:

1. Wer mir unterstellt, ich würde jemandes "altes Geschlecht offenbaren", dem erwidere ich: Stimmt nicht! Ich offenbare mit dem Gesagten nur meine eigene Meinung, mein eigenes Weltbild, eventuell auch mein eigenes Empfinden! Ich erhebe keinerlei Anspruch auf die "richtige" Information und habe auch nichts ausgeforscht. "Offenbaren" setzt voraus, dass ich in Besitz der richtigen Information bin, welche ich dann öffentlich preisgebe, aber ich habe noch nichtmal ein Interesse an der richtigen Information. Zumal ich die richtige Information aufgrund des Datenschutzes ja meistens auch gar nicht wissen kann.

2. Man redet in seinen Texten (wie zB hier) ja immer auch im Bewusstsein eines gewissen "Empfängerhorizonts". Man hat gewisse Menschen mitsamt ihrer Geisteshaltung und eines bestimmten Vorwissens im Bewusstsein und dockt gerade an diese Geisteshaltung und an dieses Vorwissen der anderen an, um sich von dort dann schrittweise in die eine oder andere Richtung weiterzubewegen. Hier und jetzt rede ich zB bevorzugt zu Leuten, denen voll und ganz klar ist, dass Tessa Ganserer selbstverständlich immernoch ein Mann ist. Wer mir hier nicht zustimmt, der darf zwar auch mitlesen, aber das ist für mich Nebensache. Das ist deren Problem. Ich habe keinerlei Bedürfnis, diese Menschen von ihrem sonderbaren Standpunkt abzuholen. -- Wenn ich also im Geiste zu Menschen mit einer zu mir ähnlichen Geisteshaltung rede -- warum zum Teufel soll ich dann gezwungen werden, eine Sprache zu benutzen, die mir und meinen Lesern komplett fremd ist? Eine solche Nötigung ist psychische, faschistoide, erniedrigende Gewalt, der ich mich nicht beugen kann.

3. Und was ist jetzt nun mit (dem Menschen) Tessa Ganserer, von dem jeder weiß, dass er eine Transfrau ist? Allein mit der Bezeichnung "Transfrau" ist ja inhaltlich schon alles gesagt. Andere drücken das gleiche aus, indem sie ihn einen Mann nennen. Die adressierte Wirklichkeit entsteht so oder so in unserem Geist.


https://www.welt.de/politik/deutschland/article255138898/Geschlecht-geaendert-Rechtsextremist-Sven-Liebich-identifiziert-sich-jetzt-als-Frau.html

Ich habe selbst Bauchschmerzen mit dieser Forderung. Im Großen und Ganzen finde ich es richtig, wenn der Staatsapparat nicht zu hart bestraft. Hier und da mal eine kleine Ordnungswidrigkeit darf einen nicht gleich in den finanziellen Ruin stürzen. Und auch der Grundsicherungsempfänger soll es sich noch leisten können, 1x im Jahr schwarz zu fahren und dabei erwischt zu werden. Wenn jedes kleine Fehlverhalten sofort eine sehr schmerzhafte Peitsche nach sich zieht, drückt das ganz allgemein auf die Stimmung. Dann fühlt man sich wie in einem faschistoiden Polizeistaat.

Doch gibt es gewisse Formen des Benehmens, für die ich überhaupt gar kein Verständnis habe, und bei denen eine harte Hand mir richtig erscheint:
Menschen, die…
… auf offener Straße "Juden ins Gas" brüllen.
… sich auf Straßen festkleben und den Verkehr behindern.
… die Parteitage unbelieber Parteien durch Straßenblockaden behindern, und dabei Polizisten und andere Menschen gefährden.
-- solche Menschen sollte man nur noch aus dem öffentlichen Raum entfernen. Sie verlassen mit ihrem Verhalten den demokratischen, zivilisierten Modus.
Ich verstehe nicht, warum die Politik hier nicht handelt. Würde sich noch irgend jemand zu solch asozialem Verhalten hinreißen lassen, wenn die Mindeststrafe 6 Monate Knast ohne Bewährung plus 10.000 € Bußgeld betragen würde? -- Die Leute können friedliche Gegendemos abhalten. Wem das nicht reicht, der sollte die Peitsche spüren.

VIDEO: https://x.com/OERRBlog/status/1873827650218975353

Der ÖRR ist eine ekelhafte, schamlose Manipulationsmaschine. Es ist unfassbar, wie moralisch verdorben man dort an die Arbeit geht. Für jeden einzelnen Fall von Betrug am Zuschauer braucht es ein Drecksschwein im Hintergrund ohne moralisches Gewissen bei der Arbeit. Es braucht eine Betrügernatur, eine deformierte, mißgebildete Psyche, um sowas tun zu können.
Heuchler, Scheinheilige, Verbrecher. Scheindemokraten.

Vielen Dank an "ÖRR Blog" und "Critical Cat"
https://x.com/OERRBlog
https://x.com/Critical__Cat

Ich verstehe die Aufregung in Bezug auf Elon Musk und seine AfD-freundlichen Äußerungen immernoch nicht. Auch nicht, nachdem man ihm einen Beitrag in der WamS gegeben hat.

Sind Milliardäre so sehr "Influencer"? Glaubt irgend jemand einem Bill Gates oder Jeff Bezos mehr, nur weil sie so unfassbar reich sind? -- Ich bin durch so was überhaupt nicht zu beeindrucken. Die Korrelation zwischen Reichtum und Weisheit geht gegen Null.

Allerdings freut mich die Aktion von Musk insofern ich davon ausgehe, dass es manch andere "positiv" beeinflusst. Der unlautere Wettbewerb, der gegen die AfD betrieben wird, wird so ein wenig eingedämmt. Als Fairness-Fanatiker freue ich mich über sowas.

Wenn es eine Gruppe von Menschen gibt, bei der man sich über zuviel Reichweite und Einfluss beklagen sollte, dann wäre das die Gruppe der religiösen Führer. Wenn der Papst mal wieder seinen belanglosen Senf zur Politik hinzugibt, dann würde ich eine allgemeine Empörung verstehen und mittragen.

Dass Politiker Phrasendrescher sind, und mit Worten um sich werfen, hinter denen nicht viel Substanz steckt, ist allgemein unstrittig, denke ich.
Aber dass elementare Logikgesetze scheinbar mit Füßen getreten werden; dass sich der Politiker überhaupt nicht mehr über das Ungereimte in seinen Äußerungen schert, dass der Redner nur noch eine allerdünnste Schicht von Schein-Logik beansprucht, weil man weiß, das Volk, die Politikerkollegen und die Journalisten um einen herum sind blöd bzw. anspruchslos genug -- das ist dann doch relativ selten.

Was ist denn bitte "Einmischung von außen"? Ich beziehe mich jetzt nur auf diesen eine Punkt. Alle anderen Punkte in der Steinmeier-Rede zur Auflösung des Bundestages sind ja sogar vernünftig gewesen.

Nur weil ein Tech-Milliardär (Elon Musk) einmal seine Meinung zum Besten gegeben hat ("Only the AfD can save Germany."), macht es doch noch lange keinen Sinn, hier von "Einmischung von außen" zu reden. Die Forderung, die Steinmeier erhebt (vgl. "Die Wahlentscheidung treffen allein die wahlberechtigten Bürger in Deutschland"), ist so oder so erfüllt. Ganz egal, wer oder was auf diesem Globus seine persönliche Meinung zur Politik in Deutschland zum Besten gibt. Sonst redet man immer gerne vom "Global Village" und dass wir in Zeiten der stärkeren Vernetzung leben, dass wir über das Nationale und die nationalen Grenzen hinaus denken sollen -- aber wenn dann jemand in diesem Global Village eine unerwünschte Meinung äußert, dann wird man plötzlich zickig und redet von "Einmischung von außen".

Steinmeier verpasst hier scheinbar vollständig die tiefere Wirklichkeitsebene, nämlich, dass unsere Gedanken uns und unsere Demokratie lenken. Und die Welt dieser Gedanken ist grundsätzlich unabhängig von lokalen Grenzen. Seitdem sich die Welt auf die englische Sprache als de facto Standard geeinigt hat; seitdem Bücher, Zeitungen, Briefe und Emails über Grenzen hinweg verschickt werden; seitdem ist der "öffentliche Raum" nunmal ein globaler Raum. Es ist gegen die Natur von Gedanken, an geographischen Grenzen Halt zu machen. Kulturen, Traditionen, Denkweisen, können lokal vorherrschen. Gedanken aber springen von Gehirn zu Gehirn mittels der Sprache, mühelos über den ganzen Globus. Es gibt hier eigentlich kein "Innen" und kein "Außen" mehr.

Die einzige Kritik, die man Elon Musk vielleicht entgegenbringen könnte, ist, dass er sich selbst einen unlauteren Vorteil auf seiner Plattform X einräumt. Dass er also die Sichtbarkeit seiner eigenen Beiträge manipuliert. Ich kann das schwer einschätzen, weil ich seine Beiträge gerne lese. Das für mich entscheidende Kriterium wäre hier, ob man ihn als Account noch blocken kann. Ich werde das mit einem Zweit-Account auf X mal austesten.

VIDEO: https://x.com/marcfriedrich7/status/1867278736237736418

Dominik Tarcyski aus Polen wird interviewt zu der Frage, wieviel muslimische, illegale Flüchtlinge Polen aufgenommen habe. Er sagt stolz: Null. Dafür ukrainische Flüchtlinge: 2 Millionen. Terrorangriffe habe man bis heute keinen einzigen gehabt.

Mich würde jetzt noch die Zahl der (Gruppen)vergewaltigungen und die Zahl der Messerstechereien interessieren. Ich wette jeden Einsatz, dass Polen deutlich geringere Fallzahlen hat.

Wir Deutschen haben eine deutliche höhere Zahl von Terrorangriffen, Messerstechereien und Vergewaltigungen.
ABER: Dafür sind wir keine Rassisten und dürfen uns jeden Tag an Multikulti erfreuen. Wie gut, dass ich noch abends am Eck hier einen Döner kaufen kann! Die armen Polen können das nicht. Weil sie Rassisten sind. Selbst schuld!

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/magdeburg/liveticker-anschlag-weihnachtsmarkt-magdeburg-100.html

Precht: "Man kann ja auch den Trick machen, den die Dänen gemacht haben... da hat die Sozialdemokratie deren Parteiprogramm übernommen"

Ja. Damit wäre ich auch einverstanden. Irgend eine "normale" Partei übernimmt rigoros und glaubhaft die Forderungen der AfD, und niemand braucht mehr Angst davor haben, dass die AfD an die Macht kommt und dann die Demokratie aushöhlt. Das würde mich auch überzeugen und in meiner Wahlentscheidung umstimmen.

Man muss keine Partei verbieten und damit das gesellschaftliche Klima weiter vergiften. Man muss keine Wähler vor den Kopf stoßen. Man braucht auch keine Brandmauer mehr, weil die AfD deutlich unter 10% fällt und so oder so keine Rolle mehr spielt.
Problem gelöst!
Demokratie retten kann so einfach sein!

https://www.youtube.com/live/6nuPVOKfq18?si=c2FKUxM9lJzqP7Dk&t=2648

Dafür vergebe ich 3 von 3 Punkten:
Gruppenvergewaltigungen und Messerstechereien gegenrechnen mit Döner am Abend kaufen können und anderen Annehmlichkeiten. Das ist entweder Dummheit oder Menschenfeindlichkeit oder beides. Vermutlich ist es beides.

Und kein "Gutmensch" schreit auf.

Verweisen jeweils auf den gleichen Videoausschnitt:
https://x.com/DerGanesha/status/1838086567241375983
https://x.com/tomdabassman/status/1838114978945024465
https://x.com/Martin_Sellner/status/1838155706668572787
https://x.com/Arnd_Diringer/status/1838297997827833944
https://x.com/ainyrockstar/status/1838184193295073571

Es gibt im Rechtswesen die ganz grundsätzlichen Unterteilungen in Fahrlässigkeit, grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz. Zwischen grober Fahrlässigkeit und Vorsatz gibt es wohl noch die Kategorie "bedingter Vorsatz", die mir nicht gänzlich klar ist.

Wir Menschen wissen grundsätzlich sehr gut, was hier gemeint ist. Hier ist die Juristerei mal ziemlich praxisnah und wenig gekünstelt-dogmatisch. Man muss nicht groß Jura studiert haben, um mitreden zu können. Es reicht ein Blick in die eigene Psyche, um zu wissen, dass diese Unterscheidungen Sinn machen. Eine jede Untat rangiert irgendwo auf einer Skala zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz. Eine jede Schuldzuweisung muss diesen Aspekt berücksichtigen. Vorsatz ist schlimmer als Fahrlässigkeit. Aber Fahrlässigkeit allein ist schon schlimm genug. Der Vorwurf der "Schuld" ("Verantwortung" negativ gedacht) kann ab diesem Punkt erhoben werden. Eine Untat ohne Fahrlässigkeit und ohne Vorsatz -- selten, aber durchaus möglich -- ist dagegen nur eine Art Unfall, ein Unglück wie eine Schneelawine oder ein Vulkanausbruch. Keine Absicht, keine Fahrlässigkeit, und doch sterben Menschen.

Nun könnte man sich die Frage stellen, wo genau das Verhalten der israelischen Armee einzuordnen ist. Aber ich finde das letztlich irgendwie etwas spitzfindig. Das massenhafte Töten von Zivilisten ist ein massenhaftes Töten von Zivilisten. Wenn die Machbarkeit im Krieg eine mildere Gangart zulässt, befinden wir uns weit im Bereich der Schuld. Und ich verstehe nicht, wieso der Vorwurf des "Völkermords" an den Aspekt der bewussten Absicht bzw. des Vorsatzes gekoppelt sein sollte. Millionen Zivilisten aus Fahrlässigkeit getötet ist also lediglich eine "Massentötung", während man die gleiche Untat mit bewusster Absicht als "Völkermord" eintütet? -- Mich überkommt gerade der Verdacht, dass man sich diese Definitionen mit wohlwollenden Blick auf Israel hat einfallen lassen. Ich verwerfe diesen Verdacht. Aber die derzeitige israelische Regierung kann sich ziemlich glücklich schätzen, dass man "Völkermord" so definiert.

In Anbetracht von massenhaften Tötungen im Krieg erscheint mir die Unterscheidung zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz auch weniger wichtig zu werden. Während man bei einem einzelnen Tötungsdelikt vor Gericht zu Recht sehr genau in die Psyche des Täters zu schauen versucht, ist beim Krieg so oder so alles im Arsch. Und was kümmert es die Toten und die noch bald Getöteten, ob die Verantwortlichen aus Fahrlässigkeit oder Vorsatz handeln? Das resultierende Unrecht ist zu groß. Hier macht diese Unterscheidung kaum noch Sinn. Allein aus der philosophischen Perspektive kann man noch daran festhalten, dass ein Verbrechen mit Vorsatz von "böserer Qualität" ist. Aber das ist an dieser Stelle eben eine Spitzfindigkeit. Die moralische Empörung und die Pflicht zum Widerstand sollten sich nicht an Spitzfindigkeiten orientieren.

Wie es aussieht, lädt Israel bzw. die derzeitige israelische Regierung schwere Schuld auf sich. Wir Deutschen sollten das genau so hart kritisieren wie in jedem anderen Fall. Über der "Staatsräson", die uns zur Brüderlichkeit mit Israel verpflichtet, stehen nämlich noch ein paar andere von höherem Range: Jeder Staat sollte Vernunft, Menschlichkeit und eine strenge Moral also "Staatsräson" haben. Erst danach kommen irgendwelche Sonderbeziehungen zu irgendwelchen Staaten dieser Welt. Und man kann auch nicht von sich behaupten, seine Lehren aus dem Faschismus und den völkermordenden Nazis gezogen zu haben, während man sich gleichzeitig blind stellt für die massiven Verbrechen gegen die palästinensiche Zivilbevölkerung. Sich überhaupt gegen irgendeine Opfergruppe blind zu stellen -- immer und überall, egal in welchem Kontext --, ist ein elementares Versagen auf dem Feld der Moral.

Tagesschau von heute, 28. November 2024:
https://youtu.be/EsKBtwM1aQ0?t=256&si=m3eeSaWZphDze6pK

Hausdurchsungen wegen Beleidigung: https://twitter.com/Birgit_Kelle/status/1856608370716741682

Dafür vergebe ich 2 von 3 Punkten auf meiner persönlichen "Maximaler Wahnsinn"-Skala.

Welchen Zweck soll bitte eine Hausdurchsung in einem solchen Fall erfüllen? Der Staat offenbart hier, dass ihm seine eigenen Prinzipien einen Scheiß wert sind. Siehe Grundgesetz, die Unverletzlichkeit der Wohnung.

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_13.html

"Die EU wird jetzt kaum eine Chance haben, soziale Medien wirksam zu zensieren.
Das ist die für mich wichtigste Folge des Trump Sieges."

https://x.com/MarcusPretzell/status/1854058788661453062

Elon Musk verlinkt eine Rede von Trump zur Meinungsfreiheit: https://x.com/elonmusk/status/1855119856649355729