Die Berührung der Unberührbaren

 in: ÖRR

VIDEO: https://x.com/OERRBlog/status/1873827650218975353

Der ÖRR ist eine ekelhafte, schamlose Manipulationsmaschine. Es ist unfassbar, wie moralisch verdorben man dort an die Arbeit geht. Für jeden einzelnen Fall von Betrug am Zuschauer braucht es ein Drecksschwein im Hintergrund ohne moralisches Gewissen bei der Arbeit. Es braucht eine Betrügernatur, eine deformierte, mißgebildete Psyche, um sowas tun zu können.
Heuchler, Scheinheilige, Verbrecher. Scheindemokraten.

Vielen Dank an "ÖRR Blog" und "Critical Cat"
https://x.com/OERRBlog
https://x.com/Critical__Cat

 in: Menschengruppen

Ich verstehe die Aufregung in Bezug auf Elon Musk und seine AfD-freundlichen Äußerungen immernoch nicht. Auch nicht, nachdem man ihm einen Beitrag in der WamS gegeben hat.

Sind Milliardäre so sehr "Influencer"? Glaubt irgend jemand einem Bill Gates oder Jeff Bezos mehr, nur weil sie so unfassbar reich sind? -- Ich bin durch so was überhaupt nicht zu beeindrucken. Die Korrelation zwischen Reichtum und Weisheit geht gegen Null.

Allerdings freut mich die Aktion von Musk insofern ich davon ausgehe, dass es manch andere "positiv" beeinflusst. Der unlautere Wettbewerb, der gegen die AfD betrieben wird, wird so ein wenig eingedämmt. Als Fairness-Fanatiker freue ich mich über sowas.

Wenn es eine Gruppe von Menschen gibt, bei der man sich über zuviel Reichweite und Einfluss beklagen sollte, dann wäre das die Gruppe der religiösen Führer. Wenn der Papst mal wieder seinen belanglosen Senf zur Politik hinzugibt, dann würde ich eine allgemeine Empörung verstehen und mittragen.

 in: Oberfläche und Tiefe

Dass Politiker Phrasendrescher sind, und mit Worten um sich werfen, hinter denen nicht viel Substanz steckt, ist allgemein unstrittig, denke ich.
Aber dass elementare Logikgesetze scheinbar mit Füßen getreten werden; dass sich der Politiker überhaupt nicht mehr über das Ungereimte in seinen Äußerungen schert, dass der Redner nur noch eine allerdünnste Schicht von Schein-Logik beansprucht, weil man weiß, das Volk, die Politikerkollegen und die Journalisten um einen herum sind blöd bzw. anspruchslos genug -- das ist dann doch relativ selten.

Was ist denn bitte "Einmischung von außen"? Ich beziehe mich jetzt nur auf diesen eine Punkt. Alle anderen Punkte in der Steinmeier-Rede zur Auflösung des Bundestages sind ja sogar vernünftig gewesen.

Nur weil ein Tech-Milliardär (Elon Musk) einmal seine Meinung zum Besten gegeben hat ("Only the AfD can save Germany."), macht es doch noch lange keinen Sinn, hier von "Einmischung von außen" zu reden. Die Forderung, die Steinmeier erhebt (vgl. "Die Wahlentscheidung treffen allein die wahlberechtigten Bürger in Deutschland"), ist so oder so erfüllt. Ganz egal, wer oder was auf diesem Globus seine persönliche Meinung zur Politik in Deutschland zum Besten gibt. Sonst redet man immer gerne vom "Global Village" und dass wir in Zeiten der stärkeren Vernetzung leben, dass wir über das Nationale und die nationalen Grenzen hinaus denken sollen -- aber wenn dann jemand in diesem Global Village eine unerwünschte Meinung äußert, dann wird man plötzlich zickig und redet von "Einmischung von außen".

Steinmeier verpasst hier scheinbar vollständig die tiefere Wirklichkeitsebene, nämlich, dass unsere Gedanken uns und unsere Demokratie lenken. Und die Welt dieser Gedanken ist grundsätzlich unabhängig von lokalen Grenzen. Seitdem sich die Welt auf die englische Sprache als de facto Standard geeinigt hat; seitdem Bücher, Zeitungen, Briefe und Emails über Grenzen hinweg verschickt werden; seitdem ist der "öffentliche Raum" nunmal ein globaler Raum. Es ist gegen die Natur von Gedanken, an geographischen Grenzen Halt zu machen. Kulturen, Traditionen, Denkweisen, können lokal vorherrschen. Gedanken aber springen von Gehirn zu Gehirn mittels der Sprache, mühelos über den ganzen Globus. Es gibt hier eigentlich kein "Innen" und kein "Außen" mehr.

Die einzige Kritik, die man Elon Musk vielleicht entgegenbringen könnte, ist, dass er sich selbst einen unlauteren Vorteil auf seiner Plattform X einräumt. Dass er also die Sichtbarkeit seiner eigenen Beiträge manipuliert. Ich kann das schwer einschätzen, weil ich seine Beiträge gerne lese. Das für mich entscheidende Kriterium wäre hier, ob man ihn als Account noch blocken kann. Ich werde das mit einem Zweit-Account auf X mal austesten.

 in: Kunst

 in: Polen und Ungarn

VIDEO: https://x.com/marcfriedrich7/status/1867278736237736418

Dominik Tarcyski aus Polen wird interviewt zu der Frage, wieviel muslimische, illegale Flüchtlinge Polen aufgenommen habe. Er sagt stolz: Null. Dafür ukrainische Flüchtlinge: 2 Millionen. Terrorangriffe habe man bis heute keinen einzigen gehabt.

Mich würde jetzt noch die Zahl der (Gruppen)vergewaltigungen und die Zahl der Messerstechereien interessieren. Ich wette jeden Einsatz, dass Polen deutlich geringere Fallzahlen hat.

Wir Deutschen haben eine deutliche höhere Zahl von Terrorangriffen, Messerstechereien und Vergewaltigungen.
ABER: Dafür sind wir keine Rassisten und dürfen uns jeden Tag an Multikulti erfreuen. Wie gut, dass ich noch abends am Eck hier einen Döner kaufen kann! Die armen Polen können das nicht. Weil sie Rassisten sind. Selbst schuld!

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/magdeburg/liveticker-anschlag-weihnachtsmarkt-magdeburg-100.html

 in: Demokratie

Precht: "Man kann ja auch den Trick machen, den die Dänen gemacht haben... da hat die Sozialdemokratie deren Parteiprogramm übernommen"

Ja. Damit wäre ich auch einverstanden. Irgend eine "normale" Partei übernimmt rigoros und glaubhaft die Forderungen der AfD, und niemand braucht mehr Angst davor haben, dass die AfD an die Macht kommt und dann die Demokratie aushöhlt. Das würde mich auch überzeugen und in meiner Wahlentscheidung umstimmen.

Man muss keine Partei verbieten und damit das gesellschaftliche Klima weiter vergiften. Man muss keine Wähler vor den Kopf stoßen. Man braucht auch keine Brandmauer mehr, weil die AfD deutlich unter 10% fällt und so oder so keine Rolle mehr spielt.
Problem gelöst!
Demokratie retten kann so einfach sein!

https://www.youtube.com/live/6nuPVOKfq18?si=c2FKUxM9lJzqP7Dk&t=2648

 in: Maximaler Wahnsinn

Dafür vergebe ich 3 von 3 Punkten:
Gruppenvergewaltigungen und Messerstechereien gegenrechnen mit Döner am Abend kaufen können und anderen Annehmlichkeiten. Das ist entweder Dummheit oder Menschenfeindlichkeit oder beides. Vermutlich ist es beides.

Und kein "Gutmensch" schreit auf.

Verweisen jeweils auf den gleichen Videoausschnitt:
https://x.com/DerGanesha/status/1838086567241375983
https://x.com/tomdabassman/status/1838114978945024465
https://x.com/Martin_Sellner/status/1838155706668572787
https://x.com/Arnd_Diringer/status/1838297997827833944
https://x.com/ainyrockstar/status/1838184193295073571

 in: Moralkrise

Es gibt im Rechtswesen die ganz grundsätzlichen Unterteilungen in Fahrlässigkeit, grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz. Zwischen grober Fahrlässigkeit und Vorsatz gibt es wohl noch die Kategorie "bedingter Vorsatz", die mir nicht gänzlich klar ist.

Wir Menschen wissen grundsätzlich sehr gut, was hier gemeint ist. Hier ist die Juristerei mal ziemlich praxisnah und wenig gekünstelt-dogmatisch. Man muss nicht groß Jura studiert haben, um mitreden zu können. Es reicht ein Blick in die eigene Psyche, um zu wissen, dass diese Unterscheidungen Sinn machen. Eine jede Untat rangiert irgendwo auf einer Skala zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz. Eine jede Schuldzuweisung muss diesen Aspekt berücksichtigen. Vorsatz ist schlimmer als Fahrlässigkeit. Aber Fahrlässigkeit allein ist schon schlimm genug. Der Vorwurf der "Schuld" ("Verantwortung" negativ gedacht) kann ab diesem Punkt erhoben werden. Eine Untat ohne Fahrlässigkeit und ohne Vorsatz -- selten, aber durchaus möglich -- ist dagegen nur eine Art Unfall, ein Unglück wie eine Schneelawine oder ein Vulkanausbruch. Keine Absicht, keine Fahrlässigkeit, und doch sterben Menschen.

Nun könnte man sich die Frage stellen, wo genau das Verhalten der israelischen Armee einzuordnen ist. Aber ich finde das letztlich irgendwie etwas spitzfindig. Das massenhafte Töten von Zivilisten ist ein massenhaftes Töten von Zivilisten. Wenn die Machbarkeit im Krieg eine mildere Gangart zulässt, befinden wir uns weit im Bereich der Schuld. Und ich verstehe nicht, wieso der Vorwurf des "Völkermords" an den Aspekt der bewussten Absicht bzw. des Vorsatzes gekoppelt sein sollte. Millionen Zivilisten aus Fahrlässigkeit getötet ist also lediglich eine "Massentötung", während man die gleiche Untat mit bewusster Absicht als "Völkermord" eintütet? -- Mich überkommt gerade der Verdacht, dass man sich diese Definitionen mit wohlwollenden Blick auf Israel hat einfallen lassen. Ich verwerfe diesen Verdacht. Aber die derzeitige israelische Regierung kann sich ziemlich glücklich schätzen, dass man "Völkermord" so definiert.

In Anbetracht von massenhaften Tötungen im Krieg erscheint mir die Unterscheidung zwischen Fahrlässigkeit und Vorsatz auch weniger wichtig zu werden. Während man bei einem einzelnen Tötungsdelikt vor Gericht zu Recht sehr genau in die Psyche des Täters zu schauen versucht, ist beim Krieg so oder so alles im Arsch. Und was kümmert es die Toten und die noch bald Getöteten, ob die Verantwortlichen aus Fahrlässigkeit oder Vorsatz handeln? Das resultierende Unrecht ist zu groß. Hier macht diese Unterscheidung kaum noch Sinn. Allein aus der philosophischen Perspektive kann man noch daran festhalten, dass ein Verbrechen mit Vorsatz von "böserer Qualität" ist. Aber das ist an dieser Stelle eben eine Spitzfindigkeit. Die moralische Empörung und die Pflicht zum Widerstand sollten sich nicht an Spitzfindigkeiten orientieren.

Wie es aussieht, lädt Israel bzw. die derzeitige israelische Regierung schwere Schuld auf sich. Wir Deutschen sollten das genau so hart kritisieren wie in jedem anderen Fall. Über der "Staatsräson", die uns zur Brüderlichkeit mit Israel verpflichtet, stehen nämlich noch ein paar andere von höherem Range: Jeder Staat sollte Vernunft, Menschlichkeit und eine strenge Moral also "Staatsräson" haben. Erst danach kommen irgendwelche Sonderbeziehungen zu irgendwelchen Staaten dieser Welt. Und man kann auch nicht von sich behaupten, seine Lehren aus dem Faschismus und den völkermordenden Nazis gezogen zu haben, während man sich gleichzeitig blind stellt für die massiven Verbrechen gegen die palästinensiche Zivilbevölkerung. Sich überhaupt gegen irgendeine Opfergruppe blind zu stellen -- immer und überall, egal in welchem Kontext --, ist ein elementares Versagen auf dem Feld der Moral.

Tagesschau von heute, 28. November 2024:
https://youtu.be/EsKBtwM1aQ0?t=256&si=m3eeSaWZphDze6pK

 in: Maximaler Wahnsinn

Hausdurchsungen wegen Beleidigung: https://twitter.com/Birgit_Kelle/status/1856608370716741682

Dafür vergebe ich 2 von 3 Punkten auf meiner persönlichen "Maximaler Wahnsinn"-Skala.

Welchen Zweck soll bitte eine Hausdurchsung in einem solchen Fall erfüllen? Der Staat offenbart hier, dass ihm seine eigenen Prinzipien einen Scheiß wert sind. Siehe Grundgesetz, die Unverletzlichkeit der Wohnung.

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_13.html

 in: Meinungsfreiheit

"Die EU wird jetzt kaum eine Chance haben, soziale Medien wirksam zu zensieren.
Das ist die für mich wichtigste Folge des Trump Sieges."

https://x.com/MarcusPretzell/status/1854058788661453062

Elon Musk verlinkt eine Rede von Trump zur Meinungsfreiheit: https://x.com/elonmusk/status/1855119856649355729

 in: crunch time

Es ist nicht mehr 5 vor 12. Es ist 5 nach 12.

Juden werden in Europa gejagt.

Siehe:
hier, hier, hier, hier, hier

Ich bitte jeden Leser, der hier vorbeikommt, sich die Frage zu stellen, was man tun kann. Und dann gerne hier darüber berichten.

Ich war einmal auf einer Solidaritätsdemo vor einer jüdischen Synagoge in Berlin. Das war 2023, ein paar Wochen nach dem 7.10.

Ansonsten werde ich bei der nächsten Bundestagswahl AfD wählen. Es ist dies die einzige Partei, der ich zutraue, sich nicht den Realitäten zu verschließen. Auch ist es die einzige Partei, die noch eine gewisse Bereitschaft zur GEGENAGGRESSION hat.
Alle anderen Parteien scheinen mir im Sumpf des Zeitgeists versunken zu sein und demzufolge an Aggressionsunfähigkeit zu leiden. Man versucht die Welt von Mikroaggressionen zu befreien. Das Resultat sieht man jetzt. Man kann sich nicht mehr wehren.

Wer einen Blog hat, mag dort vielleicht dieselbe Frage stellen: Was tun?

 in: Meinungsfreiheit

Wir empfindlich darf man sein?
Wie empfindlich muss man sein?

Ist "Wir vergessen nicht!" notwendigerweise eine "Drohung"?
Oder darf man sowas einfach sagen, wenn man in dem Film lebt, dass einem Unrecht getan wurde?
Wieviel Absicht darf man hier reininterpretieren?
Ist das eine berechnende Aussage oder ein unmittelbarer Ausruf, wie etwa "aua!" bei einem Schmerz?

https://x.com/Anwalt_Jun/status/1849359176864035247

 in: Die Schere

Ich wiederhole mich vielleicht, aber eine Präsidentin, die über ihre Pronomenen spricht, scheint für mich ein größeres Risiko zu sein als Trump.
Sowas macht mir latent Angst inzwischen. Realitätssinn ist die erste Pflicht eines jeden Politikers. Und Kamala hat es nötig auf ihr blaues Sakko hinzuweisen. Und dass sie eine Frau ist. ... am Tisch sitzt ... etc.

(Wer so gestört ist, der wäre auch in der Lage, einen Genozid, oder sonstiges zum Himmel schreiendes Unrecht, nicht zu erkennen, selbst wenn er oder es direkt vor der Nase stattfinden würde. Denn man lebt lieber in der Blase seiner fixen Ideen.)

Natürlich hat Trump auch seine fixen Ideen und seine Aussetzer in Bezug zur Realität. Aber er scheint mir unterm Strich der Realität etwas näher. Bzw die Gestörtheit ist eine mildere.

…

Natürlich gäbe es noch eine viel bessere Lösung:

Man zwingt die beiden zur Zusammenarbeit. Man muss sie vielleicht nicht gleich verheiraten. Aber vielleicht sollten sie sich den Posten einfach teilen. Und dann versucht jeder irgendwie seine Stärken einzubringen. Die eine redet über ihr Sakko. Der andere darüber, dass Migranten Hunde und Katzen essen.

Übrigens sehe ich prinzipiell kein Problem darin, Hunde oder Katzen zu essen. Außer natürlich, sie gehören jemand anderen und werden zum Zwecke der Belustigung gebraucht. Ich sage das als Hunde- und Katzenliebhahber.